R
03 REALIDAD

Mi pensión se verá afectada si retiro el 100%

Retirar el 100% de los ahorros previsionales significaría dejar en una situación vulnerable y de dependencia futura a todos los trabajadores, especialmente, los de menor ingreso pues quedarían sin fondos para su pensión. Ante un caso así, el Estado tendría que hacerse cargo de las pensiones de todos los trabajadores y, de esta forma, sumar un gasto permanente a su presupuesto.

Además, los fondos de pensiones cumplen un rol importante en la economía, un retiro total de los fondos implicaría, de acuerdo al Banco Central, un alza significativa en las tasas de interés, lo que afectaría a futuro el costo de financiamiento de los créditos para personas, empresas y el Fisco. En el largo plazo, el país tendría menos ahorros, más deuda y menor capacidad para financiar proyectos.

Finalmente, es importante señalar que no hay experiencia comparada a nivel mundial donde se haya permitido el retiro del total de los ahorros de pensiones para todos los afiliados de un sistema al mismo tiempo.

Implica terminar con la propiedad individual de los ahorros previsionales. El monto de las pensiones las determinará el sistema político. Es probable que en el corto plazo las pensiones tiendan a aumentar, pero en el mediano y largo plazo el sistema irá pagando pensiones cada vez menores.

La causa de esta tendencia está en que la población de Chile está envejeciendo aceleradamente y en pocos años nos encontraremos que habrá menos de dos trabajadores activos para financiar a un pensionado.

Hoy alrededor de un 79% del ahorro acumulado por los trabajadores para financiar sus pensiones corresponde a la rentabilidad, es decir, casi 8 de cada 10 pesos de los fondos de pensiones se han obtenido por las inversiones que hacen las AFP en instrumentos financieros en Chile y el extranjero.

La administración privada de los fondos entrega seguridad a los afiliados del cuidado y protección de sus ahorros, ya que se protegen de decisiones o intereses políticos como ha ocurrido en otros países como Argentina donde los fondos han sido utilizados con fines distintos al financiamiento de pensiones.

Por el contrario, si el Estado administra las pensiones se requerirá siempre de la contratación de empresas de servicios financieros para materializar las políticas de inversión que se establezcan. Más aún, se podría contemplar una doble comisión: una para la administración de cuentas y otra para la gestión financiera.

Cabe destacar que durante 2020, pese a la volatilidad de los mercados producto de la crisis económica global derivada por la pandemia del coronavirus, la rentabilidad real fue de 3,9%. Todos los fondos previsionales obtuvieron una rentabilidad positiva, en la que todos ganaron.

De acuerdo al Banco Central, los fondos de pensiones equivalen al 69,2% del PIB, por lo tanto, la liquidación total de esos activos no podría ser comprada por ningún otro agente en el mercado al mismo valor, pues con esto los precios de acciones y bonos bajarían de manera significativa. El Banco Central ha advertido que no cuenta con mecanismos para evitar o amortiguar la gran baja de precios, la que disminuiría además el monto total ahorrado por cada persona.

Según el ente emisor, algunos efectos concretos serían:

  1. Una posible alza de tasas de interés de créditos para personas, empresas y el Fisco.
  2. Los créditos se darían a plazos más cortos, afectando principalmente los créditos hipotecarios
  3. Un aumento de incertidumbre de la economía, lo que tendría efectos negativos en las inversiones extranjeras en el país, lo que afectaría el crecimiento de la economía y el empleo.
  4. Chile tendría menos ahorros, más deudas y menor capacidad para financiar proyectos de largo plazo lo que obligaría a buscar financiamiento en dólares u otras monedas.
  5. Podría cambiar el riesgo país y con ello el grado de inversión de Chile y su clasificación, lo que provocaría que los inversionistas presten dinero al país, pero a un costo más alto. Habría más riesgo para la estabilidad financiera y el endeudamiento fiscal sería mayor.
  6. En cuanto a los multifondos, el fondo más conservador (E) sería el más riesgoso ya que tiene más activos invertidos en el mercado local (renta fija), mientras que el fondo A se transformaría en el más conservador pues el dinero de ese fondo está principalmente invertido en el exterior.